Volltextveröffentlichung

• Wolters Kluwer

  Rechtsmittel

Verfahrensgang

• BGH, 30.10.1963 - VIII ZR 114/62
• BGH, 26.11.1963 - VIII ZR 114/62

Wird zitiert von ... (3)Neu Zitiert selbst (4)

• BGH, 03.03.1954 - VI ZR 256/52

  Rechtsmittel

  Auszug aus BGH, 30.10.1963 - VIII ZR 114/62

  Bei dieser Sachlage kann es dahingestellt bleiben, ob man unter Anwendung der §§ 292, 987 ff BGB zu demselben Ergebnis gelangt, worauf in der Rechtsprechung und dem Schrifttum verschiedentlich hingewiesen worden ist (OLG Kiel NJW 1961, 319; Both, ZMR 1956, 153; Schopp, ZMR 1955, 68; vgl. auch BGH Urt. vom 3. März 1954 - VI ZR 256/52 - = ZMR 1954, 236).
• BGH, 04.06.1962 - VIII ZR 24/61

  Auszug aus BGH, 30.10.1963 - VIII ZR 114/62

  Da die Pacht beim Eintritt bestimmter Verhältnisse nicht automatische Veränderungen erfahren, sondern erst neu festgesetzt werden sollte, liegt eine Gleitklausel, die der Genehmigung der Landeszentralbank bedurft hätte, nicht vor (vgl. Urteil des erkennenden Senats vom 21. Oktober 1958 - VIII ZR 1/58 - = BB 1958, 1220; vom 2. Juni 1959 - VIII ZR 20/59 -, insoweit in LM MSchG § 3 Nr. 1 und NJW 1959, 2017 nicht abgedruckt; und vom 4. Juni 1962 - VIII ZR 24/61 - = LM WährG § 3 Nr. 13; sowie Dürkes in BB 1959, 1121; Roquette, NJW 1959, 1612, 1616).
• BGH, 02.06.1959 - VIII ZR 20/59

  Auszug aus BGH, 30.10.1963 - VIII ZR 114/62

  Da die Pacht beim Eintritt bestimmter Verhältnisse nicht automatische Veränderungen erfahren, sondern erst neu festgesetzt werden sollte, liegt eine Gleitklausel, die der Genehmigung der Landeszentralbank bedurft hätte, nicht vor (vgl. Urteil des erkennenden Senats vom 21. Oktober 1958 - VIII ZR 1/58 - = BB 1958, 1220; vom 2. Juni 1959 - VIII ZR 20/59 -, insoweit in LM MSchG § 3 Nr. 1 und NJW 1959, 2017 nicht abgedruckt; und vom 4. Juni 1962 - VIII ZR 24/61 - = LM WährG § 3 Nr. 13; sowie Dürkes in BB 1959, 1121; Roquette, NJW 1959, 1612, 1616).
• BGH, 21.10.1958 - VIII ZR 1/58

  Auszug aus BGH, 30.10.1963 - VIII ZR 114/62

  Da die Pacht beim Eintritt bestimmter Verhältnisse nicht automatische Veränderungen erfahren, sondern erst neu festgesetzt werden sollte, liegt eine Gleitklausel, die der Genehmigung der Landeszentralbank bedurft hätte, nicht vor (vgl. Urteil des erkennenden Senats vom 21. Oktober 1958 - VIII ZR 1/58 - = BB 1958, 1220; vom 2. Juni 1959 - VIII ZR 20/59 -, insoweit in LM MSchG § 3 Nr. 1 und NJW 1959, 2017 nicht abgedruckt; und vom 4. Juni 1962 - VIII ZR 24/61 - = LM WährG § 3 Nr. 13; sowie Dürkes in BB 1959, 1121; Roquette, NJW 1959, 1612, 1616).

• BGH, 27.06.1973 - VIII ZR 98/72

  Vertragspflicht aus einem Mietvertrag hinsichtlich des Übergabezustands der …

  Aber auch wenn die Kündigungen berechtigt sind, so ist nicht erkennbar, warum die Klägerin für die Zeit der Wirksamkeit des Vertrages und für die Zeit der Vorenthaltung des Miet- bzw. Pachtobjekts (vgl. hierzu Senatsurteile vom 30. Oktober 1963 - VIII ZR 114/62 und vom 21. Februar 1973 - VIII ZR 44/71 = Betrieb 1973, 613) nicht berechtigt sein soll, die von den Parteien gewollte Mietzinsanpassung verlangen zu dürfen.
• BGH, 21.02.1973 - VIII ZR 44/71
  Die Rechtsprechung des Senats zu § 557 BGB greift nicht ein, nach der der Mieter auch nach Beendigung des Vertrages sich eine vereinbarte Anpassung des Mietzinses gefallen lassen muß, weil der Vermieter durch die Vorenthaltung der Mietsache nicht schlechter gestellt werden darf, als es bei Fortsetzung des Vertrages der Fall wäre (Urteil des Senats vom 30. Oktober 1963 - VIII ZR 114/62); denn ein Fall der Vorenthaltung der Mieträume ist, wie bereits ausgeführt wurde, nicht gegeben.
• BGH, 15.12.1965 - VIII ZR 33/64
  Wie der erkennende Senat in den Urteilen vom 7. Dezember 1960 (VIII ZR 16/60 - NJW 1961, 916) und vom 30. Oktober 1963 (VIII ZR 114/62) ausgeführt hat, kann nach dem Grundgedanken, der dem §§ 557 BGB innewohnt, der Vermieter bei Vorenthaltung der Mietsache nicht schlechter gestellt sein, als wenn das Mietverhältnis noch andauern würde.